Сталкиваюсь с эхом от «Врага народа» Остермайера, точнее второго дня, когда зрители поднялись на сцену и понимаю, что неоднозначность реакции видимо и есть основная часть спектакля. Это был незапланированный режиссером шаг, в отличие от «Национального плана развития» на Золотой Маске, где разделили зал на фоне только начинавшего резать общество напополам отделения Крыма. Тогда в зале прошлись по живому, и на обсуждение осталось в несколько раз больше народу, чем обычно. В произошедшем ощущалась, некая неправильность, казалась бы театр не должен разъединять, а в тот день между зрителями при всех солнечных обнимашках в финале разверзли пропасть.
«Враг народа» ни тот случай, в нем не было злободневной конкретики, напротив, люди слышал ровно столько, сколько хотел и понимал по-своему. Здесь раскол произошел позже, когда оценки стали выставлять зрители зрителям.
Речь Штокмана имела мало отношения к тому, о чем говорили в зале во время спектакля. У кого что болит, поэтому многих волновало право получать информацию и самому принимать решения на ее основе. Народонаселению, похоже, не достает именно ее, информации для формирования более полной картины мира. Но это не итог, итог два полюса один из которых осудил зрителей поднявшихся на сцену в поддержку доктора Штокмана вовремя голосования. Несколько основных пунктов «против» - не по существу, слишком демонстративно и вот она - слабость русских к митингам, да балаганам. Второй полюс чересчур восторженная реакция – смотрите, как мы потрясли западных артистов, в их Европах зрители не такие продвинутые, знай наших!
На этом остановимся, никаких выводов, завораживает сама характерность этого раскола, так легко созданного в целом безобиднейшим спектаклем и незапланированным, но самым простейшим образом. В этом послевкусии и случился весь смысл.